Decizia președintelui Nicușor Dan de a nu-l mai primi pe jurnalistul Ovidiu Vanghele la conferințele de presă de la Cotroceni a declanșat o dezbatere aprinsă în Consiliul Național al Audiovizualului. Membrii instituției s-au contrazis pe tema dreptului la liberă exprimare, dar nu au ajuns la nicio concluzie și nu au anunțat nicio măsură.
Discuțiile din CNA au scos la iveală poziții opuse. O parte dintre membri au susținut că șeful statului nu are dreptul să decidă cine participă la evenimentele unei instituții publice, în timp ce alții au pus accentul pe modul în care jurnalistul i s-a adresat președintelui.
Dorina Rusu: „un precedent periculos”
Dorina Rusu a fost una dintre cele mai critice voci față de decizia lui Nicușor Dan. Ea a invocat dreptul la liberă exprimare și a susținut că un jurnalist nu poate fi îndepărtat de la o conferință de presă pentru postări considerate neplăcute, publicate pe Facebook despre un oficial.
„Să dai afară un jurnalist pentru că te-a insultat pe Facebook, mi se pare periculos. (…) Noi suntem aici ca să apărăm libertatea de exprimare, indiferent că ne plac sau nu ne plac jurnaliștii care sunt implicați în chestiuni de tipul ăsta”, a spus membra CNA, citată de paginademedia.
Rusu a adus în discuție Legea 544/2001 privind accesul la informațiile de interes public. În opinia ei, Ovidiu Vanghele nu a blocat desfășurarea conferinței, iar eventualele nemulțumiri ale președintelui față de postările jurnalistului ar fi putut fi abordate separat, fără retragerea accesului acestuia.
„Dacă a scris pe Facebook ceva despre președinte, ar fi existat un alt cadru în care să existe explicații, o discuție cu privire la asta, şi nu în timpul conferinței de presă”, a afirmat aceasta.
Ea a mai subliniat că Palatul Cotroceni este sediul unei instituții publice, nu proprietate personală a lui Nicușor Dan, astfel încât accesul jurnaliștilor nu ar trebui limitat atât timp cât aceștia nu perturbă activitatea instituției sau ordinea publică. „Mie mi se pare că este un precedent periculos”, a încheiat Dorina Rusu.
Severin: legea trebuie aplicată la fel pentru toți
Georgică Severin a mers pe aceeași linie, amintind că Legea 544 garantează accesul liber al presei la evenimentele instituțiilor publice, iar o interdicție ar trebui să aibă motive serioase.
„Conform Legii 544, accesul jurnaliștilor în instituțiile publice la evenimente organizate este liber. Deci trebuie să existe motive de cu totul altă natură ca să se interzică accesul”, a spus el. Severin s-a întrebat ce reacție ar fi avut CNA dacă un lider de partid, și nu președintele României, ar fi luat o astfel de decizie.
El a cerut ca instituția să aplice aceleași criterii indiferent de funcția sau instituția implicată. „Mi-ar plăcea ca şi noi să tratăm această situație cu aceeași măsură cu care am fi tratat-o dacă, de exemplu, liderul unui partid politic ar fi dat afară un jurnalist de la conferința sa de presă”, a afirmat Georgică Severin.
Severin a mai spus că nu doar interzicerea accesului lui Vanghele la Cotroceni îl îngrijorează, ci și o declarație a lui Nicușor Dan, potrivit căreia numărarea corectă a voturilor nu este suficientă pentru alegeri corecte, fiind important și modul în care cetățenii își formează opiniile.
Pornind de la această idee, Severin a avertizat că orice încercare de a controla percepția publică pune sub semnul întrebării libertatea alegerilor. „Eu cred că dacă începem să controlăm cum cetățenii își formează opiniile, deja nu mai vorbim de alegeri libere în niciun caz”, a spus el, concluzionând că rolul CNA este să urmărească respectarea legii și să apere dreptul jurnaliștilor de a-și face meseria.
Opinii pro și contra
Lucian Dindirică a susținut că nu este clar ce i-a interzis concret Nicușor Dan jurnalistului și a cerut lămuriri din partea președintelui: dacă Vanghele nu mai are acces doar la conferințele susținute de șeful statului sau la toate evenimentele organizate de Administrația Prezidențială.
„Eu cred că doar la conferințele domnului președinte de presă nu-l mai vrea pe acel ziarist. Nu cred că nu va colabora cu Administrația Prezidenţială pentru că aici ar fi păcatul mare. Deci nu știu dacă accesul este interzis complet la evenimentele organizate la Palatul Cotroceni de Administrația Prezidenţială sau doar la conferințele de presă din mandatului preşedintelui. Probabil că dumnealui trebuie să facă aici o specificație foarte clară. Pe de altă parte, din ce am citit, nu urmăresc ziaristul respectiv, înțeleg că i-a adus niște injurii extrem, extrem de urâte, personale”, a spus Lucian Dindirică.
Monica Gubernat a avut o poziție diferită, concentrându-se pe comportamentul jurnalistului în timpul conferinței de la Cotroceni, pe care l-a considerat prea agresiv. Ea a atras atenția că CNA trebuie să sancționeze depășirea anumitor limite, chiar în numele libertății de exprimare.
„Nu mă așteptam să iau apărarea președintelui, dar ce am văzut eu la Cotroceni, toată conferința aceea de presă a fost foarte multă agresivitate. Iar dacă noi considerăm că dreptul la injurii este egal cu dreptul la liberă exprimare, înseamnă că suntem membri CNA degeaba”, a punctat Monica Gubernat.
Fără decizie finală
După aceste intervenții, discuția membrilor CNA a continuat fără microfon deschis. Subiectul nu a mai fost reluat oficial, iar Consiliul nu a adoptat nicio poziție. Instituția nu a precizat dacă va solicita explicații Administrației Prezidențiale sau dacă va lua vreo măsură.
Situația lui Ovidiu Vanghele amintește de un caz similar petrecut în 2019, când jurnaliștii Ovidiu Oanță, de la Pro TV, și Ionela Arcanu, de la Realitatea Plus, au rămas fără acreditări la Ministerul Justiției, condus la acea vreme de Tudorel Toader. CNA a discutat atunci situația și a decis să trimită o scrisoare ministerului pentru a afla motivele retragerii acreditărilor. Cei doi jurnaliști și-au primit ulterior acreditările înapoi.
