Înalta Curte de Casație și Justiție a menținut definitiv constatarea conflictului de interese în cazul lui Dominic Fritz. Motivarea instanței arată că fostul primar al Timișoarei a acționat „în deplină cunoștință a calității de debitor față de creditorul beneficiar indirect al actului” și nu din eroare.
Fostul edil a semnat, în noiembrie 2020, raportul de aprobare pentru un proiect urbanistic care îl viza indirect pe arhitectul Răzvan Negrișanu, consilier local USR. Negrișanu fusese creditorul lui Fritz în campania electorală din 2020, iar suma împrumutată, de 25.000 de lei, a figurat ulterior în declarația de avere a politicianului.
Apărarea lui Fritz, respinsă
Fritz a invocat faptul că proiectul fusese inițiat încă din mandatul fostului primar Nicolae Robu, însă judecătorii au respins acest argument. Instanța a reținut că fostul primar și-a asumat explicit semnarea actului, recunoscând el însuși că a făcut-o pentru a asigura continuitatea procedurii administrative.
ÎCCJ a subliniat că Fritz a acționat „în deplină cunoștință” a calității sale de debitor față de beneficiarul indirect al actului. Instanța a precizat că documentul nu a fost semnat „din eroare”, ci în urma unei decizii descrise drept „conștiente și deliberate”.
Ce arată motivarea deciziei
„Contrar susținerii recurentului că fapta ar fi lipsită de orice element de gravitate, Înalta Curte reține că acesta a acționat în deplină cunoștință a calității sale de debitor față de creditorul beneficiar indirect al actului, calitate declarată public în declarația de avere. Această cunoaștere distinge în mod fundamental situația sa de cea a unui ales care nu putea cunoaște existența conflictului. Recurentul nu a semnat referatul din eroare ori ca urmare a unei proceduri automate, ci, conform propriei mărturisiri, pentru a asigura continuitatea procedurii, ceea ce denotă o decizie conștientă și deliberată”, se arată în motivarea deciziei nr. 3118 din 18 iunie 2026, pronunțate în dosarul nr. 924/59/2024.
Motivarea a fost publicată joi, 8 octombrie, de Lumea Justiției.
Legătura cu finanțarea campaniei electorale
Judecătorii au considerat relevant faptul că relația de împrumut dintre Fritz și Negrișanu provenea din finanțarea campaniei electorale. Instanța a apreciat că această situație generează o legătură atât de natură personală, cât și politică între cei doi.
Totodată, magistrații au notat că abținerea de la vot a creditorului a confirmat, la rândul ei, existența interesului patrimonial în cauză.
ÎCCJ a mai arătat că un primar are obligația să respecte standarde de conduită superioare. Instanța a precizat că un ales local trebuie să manifeste „vigilență sporită” față de orice situație care poate crea aparența unui conflict între interesul public și cel personal.
Potrivit instanței supreme, chiar și simpla aparență de părtinire, într-o funcție cu expunere publică ridicată, afectează încrederea cetățenilor în imparțialitatea exercitării mandatului.
